波兰风电行业关注电力购买协议

有学者在研究了伊利诺伊州修改后的土地征收法关于衰败的界定后认为，其衰败定义仍然模糊不清，飘忽不定，过于宽泛，将使许多社区受到过度征收之侵害{11}。

仅从六法全书之命题看，德沃金所关注和探研的问题——权利、原则、法律解释、生与死、自由以及平等——都是概念极其抽象、内涵极其丰富、问题极其深刻、影响极其深远的宪法道德哲学命题，这些德沃金式的概念范畴构成了整个社会宪政之基本框架结构。严格意图主义是把解释的任务仅仅限于对立宪者的意图以及宪法通过时的人民的意图。

每一个时代的人皆生活在一个充满着原则、目的、价值之矛盾中，人的生活注定是一种混合的产物，有时甚至是无逻辑的，各种道德与社会价值往往对立存在，这就需要判断与价值衡量。连被视为是原意主义最杰出的捍卫人物的罗博特·博克都无可奈何地承认：曾经占宪法统治地位的观点——法官按照那些起草文件的人的意图原则适用宪法——现在在该领域的理论家中非常不受欢迎。而实际上，无论法官的解释是否把自己限制于宪法文本，都是对宪法含义和意图的解释。[21] 对司法积极主义的定义，按照美国马奎特大学（Marquette）大学政治学教授克里斯托弗·沃尔费（Christopher Wolfe）的观点认为：司法积极主义的基本信条就是法官应当审理案件而不是回避它，因此广泛使用他们的权力——尤其是通过扩展平等与个人自由的内涵，以增进正义，保障人的尊严。语言学家费尔迪南·德·索绪尔认为：语言和言语活动不能混为一谈。

按照伊利对解释主义的理解，解释主义方法实际上是一种尊重宪法原意的解释，或者说大致属于原始意图与原初文本含义的原意主义。所以，解释主义与非解释主义这一术语的被抛弃，意味着这一划分标准的破产。因而《宪法》将共产党领导全国各族人民奋斗而形成的政治协商确定为国家的一项基本制度，赋予了政治协商制度宪法地位和权威，是国家机关和公民个体普遍遵从的宪法准则。

协商于决策之前和决策之中能体现决策程序和结果双重意义上的民主性，必将成为我国协商民主的发展趋势。理论地看，执政党和决策者就国计和民生等重大问题进行决策和立法应当与社会各界、民主党派等进行事前、事中和事后的充分协商。2007年3月23日,最高人民法院发布《最高人民法院关于司法解释工作的规定》(以下简称《司法解释规定》),明文确立了任何公民和组织皆可推动司法解释立项的机制,以及就涉及人民群众切身利益或者重大疑难问题的司法解释向社会公开征求意见的机制。作为一项制度，其主体制度是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，并且主要是由国家政权机关、政协组织、党派团体等渠道进行协商。

  三、协商民主新趋势 从我国宪法为协商民主设定的基本框架看，协商民主制度在中国的发展具有深厚的制度基础、发展空间。诚然，这时的社会协商对话机制仅作为一种正确处理和协调各种不同的社会利益和矛盾的手段而予以采用，不过，这种具有协商因素缺乏民主本质的协商有助于促使政治协商走向公共协商。

这一条文实质上要求国家机关及其国家工作人员要采取同人民群众经常保持密切联系的方式来倾听人民群众的意见和建议，这是一种较高的要求。作为一种工作机制，主要表现在政治协商制度之外所进行的专题协商、对口协商、界别协商、提案办理协商以及基层协商，这几类协商虽然在特定的领域、特定的地域、特定的场合已经做了规范甚至是制度化了，但是它们仅仅只是实现中国共产党领导的多党合作和政治协商制度这一主体制度的方式、手段、途径和渠道，还没有上升为协商民主的基本制度，因而是一种工作机制。政府具体实践则有作为一种支配性和可控性商议的温岭协商民主模式和作为官民网上互动的湖南年嘉湖隧道协商民主模式。[7]选举民主与协商民主相结合，是中国社会主义民主的一大特点。

《宪法》从序言到正文、从国家根本制度到公民基本权利等篇章对协商民主作了系统的规定，形成了有机统一的制度体系。它在时间上要求国家机关及其工作人员经常保持与人民群众的联系而不是一时或需要时才联系人民群众。而过往的实际情况通常是上述重大协商议题采取的协商形式常常限于开会、通报情况、甚或象征性的听取意见和领导与领导之间通通气，这种协商是形式上的，最多体现了结果上的象征性民主，难以获得民主正当性。这一规定表明，以政治协商为核心的协商民主制度是中国特色社会主义政治文明的重要组成部分，是历史的选择，是人民的选择，是民主的选择。

来源：《湘潭大学学报》2013年第6期 进入专题： 协商民主 宪法依据 。近年来，随着协商民主概念进入中共中央文件，协商民主的软办法开始走向硬约束。

从中观制度层面看，要求在坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的前提和基础上，围绕团结和民主两大主题，推进政治协商、民主监督、参政议政制度建设，更好协调关系、汇聚力量、建言献策、服务大局。从协商过程和结果看，十八大报告提出了三项要求:从宏观理念层面看，要求三广两增，即广泛协商，广纳群言、广集民智，增进共识、增强合力，可以说是团结一切可以团结的力量，调动一切可以调动的积极性。

宪法在赋予公民参与协商民主的基本权利时，也为国家设定了保障公民权利的基本义务。既定的协商方式和手段为实现和巩固多党合作与政治协商提供了宪法和法律保证，并通过不断完善协商机制推动中国共产党领导的多党合作与政治协商制度的长期存在和发展。中华人民共和国既是中国人民在中国共产党长期奋斗的胜利的结果，也是中国人民实现协商民主的直接产物。[16]当决策是通过公开讨论过程而达成，其中所有参与者都能自由发表意见并且愿意平等地听取和考虑不同的意见，这个民主体制就是协商性质的。我国《宪法》从序言到正文、从国家根本制度到公民权利义务等篇章的具体条文对协商民主作了系统的规定，协商民主有深厚的宪法规范基础，并随着社会主义民主政治实践的发展，协商领域不断拓展，从政治协商、政党协商走向社会协商和公共政策协商。在基层政权组织积极探索和基层人民群众的自觉参与下，基层协商民主的新形式、新办法也不断涌现。

其实，协商民主的内涵无论在决策上还是政治协商上都远远地超出局限于结果的形式协商。尽管宪法序言内容规定抽象原则不具有法律规范所具有的内在结构要素，学术界对其是否具有效力存在争论，但本质上看，不论是英国、法国、美国，或者苏联，都是在革命成功有了民主事实之后，颁布一个根本大法，去承认它，这就是宪法。

同年，湖南省颁布实施的《湖南省行政程序规定》将座谈会、协商会和开放式听取意见等三种方式引入行政决策，在我国首次以协商会的形式将协商方式法定化、制度化和程序化。从协商领域看，主要涉及经济社会发展重大问题和涉及群众切身利益的实际问题。

2010年江西省委则在全国率先规定须经人民政协协商而未协商的事项，提交省委前除特殊情况外原则上不能决策，重大决策的政治协商成为了必经程序，政治协商的程序化使民主监督成为了与人大一样的刚性监督。这一机制的构建改变了过往国家机关提出议题之垄断权，促使国家机关发生偏好转向，由公民参与议题的提出，将协商民主的精神进一步延伸。

本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。在制度实现层面上协商民主则是社会利益分化和多元文化社会实现民主，弥补选举民主、大多数决定的制度缺陷的一种新的探索[5]。公民向国家机关的建言献策在一定程度上也就是向国家机关表达诉求和反映愿望，当这一表达与国家的民生和社会公共利益关联时就成了协商议题的提出，本质上看这一权利也是协商民主中的基础性权利。从性质看，协商民主既是一项制度又是一种工作机制。

人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。[4][美]詹姆斯?博曼，威廉?雷吉. 协商民主：论理性与政治[M]. 陈家刚,译. 中央编译出版社, 2006.第1-2页。

随着市场经济推动下的社会主义民主政治发展，协商要素拓展到重大决策领域，2006年中共中央发布的《关于加强人民政协工作的意见》明确将民主协商作为社会主义民主的重要形式并规定重大决策前必须充分协商。让民主的主体获得民主参与和实践的广阔空间[13]。

政治协商程序制度化工作迈出了新步伐。它在态度上要求国家工作人员倾听人民的意见和建议，也就是认真听取人民群众的意见和建议而不是敷衍群众的意见和建议，倾听中要对人民群众意见和建议作出反应并在决策和作出重大方针时采纳他们的合理建议和吸收他们的正当要求，只有这样方能与人民群众保持密切联系。

政治协商作为一种不同身份和界别的社会主体通过其功能性组织和代表参与国家的监督和参政议政的制度是中国近代历史演进的必然。质证、辩论是查明事实和法律的必要程序，也是参与者进行说服、或者实现偏好转向和寻求共识的不可或缺的手段支持，有助于公众参与逐渐由边缘走向公共议论舞台的中心[11]。重大行政决策注入平等、充分质证和辩论的协商因素。国家机关及其工作人员只有切实的履行了这一义务，宪法规定的我国公民平等建议权才能有效实现，公民才会有热情探索管理国家事务的途径和方法或者接受党和国家所采取的有利于人民群众管理国家事务的途径和方法。

这里《宪法》以其高度原则性和灵活性的规定，赋予了公民在法律范围内自主选择管理国家、社会等事务方式和途径的权利，广大人民群众在社会实践中所创造和选择的有助于实现人民当家作主的管理方式和途径都具有宪定权利的性质。中国的政治民主就是选举加协商。

《宪法》的这一规定则赋予了公民向任何国家机关和国家工作人员建言献策和评判其工作的权利。早在1987年党的十三大就提出了构建社会协商对话机制的构想[9]，将政治协商扩展到整个社会生活领域里。

[15]这些都标志着政治协商制度化、程序化迈出了坚实的步伐，并将在全国范围内稳步展开。摘要:  党的十八大报告对社会主义协商民主进行了全面阐释。